在50次聽證會失敗后，韓國電子巨頭LG電子日前在印度德里高等法院起訴Vivo并尋求永久禁令。該起訴涉及五項(xiàng)與4G和5G技術(shù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，LG電子最初曾試圖通過調(diào)解解決糾紛。

國際貿(mào)易新趨勢！9月，LG電子曾以其所擁有的5項(xiàng)專利向印度德里高等法院提出了針對Vivo的永久禁令。LG電子主張，這5項(xiàng)專利都是基于3GPP標(biāo)準(zhǔn)的SEP專利。Vivo的律師反對這一說法，稱LG電子披露了調(diào)解程序中的討論。在9月26日的混合聽證會之后，法院命令LG電子提交新的禁令請求，刪除與調(diào)解有關(guān)的任何細(xì)節(jié)。

國際貿(mào)易新趨勢！印度的訴前調(diào)解程序最初是作為2018年《商業(yè)法庭法》修正案的一部分引入的，它要求公司尋求友好解決爭端，除非索賠人尋求緊急禁令。當(dāng)事人可以在各種不同的場所尋求調(diào)解，包括德里高等法院調(diào)解和孟買高等法院調(diào)解中心等。

國際貿(mào)易新趨勢！近年來，越來越多的專利糾紛當(dāng)事人對傳統(tǒng)專利訴訟中漫長、昂貴的跨司法管轄區(qū)訴訟感到不滿，印度替代性爭議解決總體呈增長趨勢。LG電子與Vivo糾紛案的辯護(hù)律師普拉文·阿南德表示：“越來越多的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人開始與德里高等法院調(diào)解中心進(jìn)行談判，外國企業(yè)援引這一機(jī)制并取得了巨大成功——包括用來反擊一些非善意的印度被許可人。這些交易證明，訴前調(diào)解施加了常規(guī)商業(yè)環(huán)境中明顯缺乏的必要壓力。”

如果不能以禁令的形式獲得及時(shí)救濟(jì)，對專利權(quán)人來說，訴前調(diào)解的吸引力會大大降低。如果德里高等法院認(rèn)為案件并不緊急，它有權(quán)指定一名調(diào)解員或一個(gè)調(diào)解員小組來解決爭議，但這種做法比較少見。訴前調(diào)解作為結(jié)束爭端的通用手段，其效果值得懷疑。

在德里高等法院調(diào)停與和解中心于4月舉行的年度調(diào)停會議上，法官薩蒂什曾表示，“訴前調(diào)解的范圍正在擴(kuò)大”，甚至“最復(fù)雜的問題也屬于調(diào)解的范圍內(nèi)”，與此同時(shí)，調(diào)解的成功率較低。因此在LG于Vivo的訴前調(diào)解過程中，已經(jīng)召開超過50場聽證會，雙方依然未達(dá)成共識。

不少業(yè)內(nèi)人士指出，LG與Vivo的案件是通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的重要一環(huán)，本案的結(jié)果將決定印度是否成為全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭端的有力訴訟地。印度作為全球智能手機(jī)市場的關(guān)鍵市場，近年來持續(xù)加強(qiáng)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利審判領(lǐng)域的重要實(shí)踐。今年2月，德里高等法院審理了諾基亞與OPPO的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛。今年8月，印度最高法院維持了德里高等法院的臨時(shí)命令，要求OPPO繳納其與諾基亞2018年專利許可協(xié)議金額23%的保證金。

道瓊斯公司風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)專家劉毅告訴記者，LG電子曾多次在海外對我國智能手機(jī)制造商采取法律行動，且主要圍繞專利權(quán)展開。知識產(chǎn)權(quán)是各大企業(yè)未來技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)鍵，只有守好這塊陣地，才能在國際貿(mào)易競爭中勝出。

Vivo目前取得的突出業(yè)績，或許也是雙方多次調(diào)解未達(dá)成一致的原因。2022年第三季度，中國大陸智能手機(jī)市場銷量報(bào)告顯示，整體市場徘徊在低位，但Vivo仍然實(shí)現(xiàn)了銷售增長，國內(nèi)市場出貨量排名第一。其最近推出的X系列于中高端市場中保持領(lǐng)先。

“很多海外企業(yè)作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有者，選擇先下手為強(qiáng)，提起訴訟以謀求壟斷價(jià)格。但這種行為不僅違法，也不利于科技創(chuàng)新和市場進(jìn)步。”劉毅表示，各方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守FRAND（公平、合理、無歧視）原則，共同維護(hù)國際貿(mào)易市場秩序，達(dá)到多方利益之間的相互平衡。