上海杏花樓食品集團是上海老字號品牌，其月餅憑借著獨特的配方，一直受到消費者青睞。2021年2月1日，因月餅過度包裝，違反國家相關(guān)規(guī)定的情形，上海杏花樓食品有限公司和上海杏花樓食品營銷有限公司被中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）起訴，要求其停止對生態(tài)環(huán)境的侵害，并回收市面上銷售的、不符合國家包裝標準的月餅。

8月3日，上游新聞（報料微信號：shangyounews）記者從綠發(fā)會了解到，一審判決中，法院雖認定其有過度包裝行為，但卻不認為過度包裝會對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生侵害，最終只判決上海杏花樓支付相關(guān)合理費用3萬元。目前綠發(fā)會已提出上訴。

月餅過度包裝老字號被指侵害生態(tài)環(huán)境

上海杏花樓是上海的知名老字號品牌，已有近百年歷史，其中又以月餅最為出名。今年2月1日，因月餅被指過度包裝，上海杏花樓食品有限公司和上海杏花樓食品營銷有限公司（以下合并簡稱為上海杏花樓）被綠發(fā)會起訴。

綠發(fā)會相關(guān)負責(zé)人馬勇介紹，根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，月餅的包裝不得超過3層，而上海杏花樓的月餅包裝經(jīng)鑒定已達4層，顯然違反了國家相關(guān)規(guī)定。過度包裝也勢必會造成資源的浪費，后期若包裝處理不當(dāng)，也會引起環(huán)境污染等情況的發(fā)生。

據(jù)綠發(fā)會提供的證據(jù)顯示，2020年9月9日，綠發(fā)會通過電商平臺“杏花樓食品旗艦店”渠道購買了上海杏花樓的數(shù)款月餅，經(jīng)具有檢驗資質(zhì)的山東省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗研究院檢驗，其中一款杏花樓花語月月餅包裝禮盒層數(shù)為4層，已經(jīng)超過了現(xiàn)行國家強制性標準GB23350-2009《限制商品過度包裝要求食品和化妝品》所規(guī)定的3層。

上游新聞記者注意到，綠發(fā)會提到的這款月餅包裝，由塑料內(nèi)盒、密封袋、單包裝盒和禮盒組成，一個禮盒中共有4塊獨立包裝的月餅。

綠發(fā)會認為，上海杏花樓生產(chǎn)、銷售不符合標準，存在過度包裝的月餅禮盒，浪費了有限的資源，如多余的包裝物處置不當(dāng)，還會對生態(tài)環(huán)境造成二次污染。其行為已經(jīng)違反了《環(huán)境保護法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》等相關(guān)規(guī)定。

為此，綠發(fā)會希望法院判令上海杏花樓立即停止對生態(tài)環(huán)境的侵害，即停止生產(chǎn)、銷售不符合國家包裝標準的月餅；立即回收市面上銷售的、不符合國家包裝標準的月餅，消除對環(huán)境的危害；同時依法判令上海杏花樓采取措施修復(fù)或替代性修復(fù)因其違法行為而造成的生態(tài)環(huán)境損害，不能修復(fù)的，應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用；并在省級以上媒體向全社會公開賠禮道歉。

▲綠發(fā)會提交證據(jù)顯示，上海杏花樓月餅包裝為4層，明顯違反國家強制規(guī)定。來源/受訪者供圖

杏花樓稱事出有因已自行整改

5月20日，此案在上海市第三中級人民法院公開開庭審理，對于綠發(fā)會的訴訟請求，上海杏花樓則認為其過度包裝是事出有因。

庭審中，上海杏花樓表示，涉案月餅的過度包裝事出有因。此前因消費者投訴，經(jīng)快遞送達的月餅外層紙盒被雨水淋濕損壞，疊加疫情原因，造成消費者對于月餅食品安全問題的嚴重擔(dān)憂。為此，上海杏花樓公司才在之后部分花語月月餅的生產(chǎn)過程中臨時在紙盒包裝外添加了一層塑封膜，該行為純屬疫情背景下的應(yīng)急行為，持續(xù)時間短，添加封膜的月餅數(shù)量極其有限。且封膜材質(zhì)為可回收、可利用材質(zhì)，不存在對環(huán)境造成損害或具有造成生態(tài)環(huán)境損害的現(xiàn)實危險。

上海杏花樓還提到，早于2020年中秋前就自行召回了包裝超標月餅，已經(jīng)自行改正錯誤。另外，2019—2020年上海市市場監(jiān)督管理局對上海杏花樓上市銷售的各品種月餅抽樣檢查的報告和抽檢結(jié)果均顯示，并不存在為追求豪華浪費資源，過度包裝的情形。上海杏花樓還當(dāng)庭承諾，今后一定引以為戒，吸取教訓(xùn)，絕不會再犯同樣的錯誤。

對于綠發(fā)會提出召回不符合標準的月餅及進行生態(tài)修復(fù)的訴求，上海杏花樓認為其沒有實施環(huán)境侵權(quán)的行為，且月餅有鮮明的季節(jié)特征，綠發(fā)會的訴訟請求不切實際。

法院認為不存在侵害生態(tài)環(huán)境行為綠發(fā)會上訴

據(jù)上海市第三人民法院（2021）滬03民初109號《民事判決書》顯示，綠發(fā)會提供的現(xiàn)有在案證據(jù)僅能證明花語月月餅的包裝層數(shù)不符合國家強制標準，存在多一層包裝的情況，但多出來的包裝物雖屬固體廢物，增加了生活垃圾的總量，但并不能將其等同于污染物，更不能簡單認為上海杏花樓的違規(guī)行為就造成了環(huán)境侵權(quán)。且無證據(jù)證明上海杏花樓已單獨或相互結(jié)合對大氣、水體或土壤造成環(huán)境污染或具有造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的高度現(xiàn)實危險，因此，不存在構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。

同時法院認為，月餅生產(chǎn)銷售具有鮮明的季節(jié)特征，2020年的月餅生產(chǎn)、銷售早已結(jié)束，2021年的月餅生產(chǎn)、銷售季尚未來臨，且上海杏花樓去年中秋節(jié)前就自行停止了銷售的行為，故訴訟目的已經(jīng)實現(xiàn)。另外月餅是具有一定保質(zhì)期的食品，去年生產(chǎn)的月餅已到期，消費者應(yīng)該早已將其進行了處理，因此召回的訴訟請求沒有履行的現(xiàn)實可能性。

對于綠發(fā)會請求判令上海杏花樓采取措施修復(fù)或替代性修復(fù)因其違法行為而造成的生態(tài)環(huán)境損害等訴求，因尚沒有證據(jù)證明上海杏花樓對大氣、水流或土壤造成的具體損害及造成環(huán)境損害的具體區(qū)域，且缺乏相關(guān)證據(jù)佐證，法院亦無法進行鑒定評估，因此，法院認為上海杏花樓的行為雖然違反了有關(guān)包裝層數(shù)的國家強制性行政規(guī)定，但未構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，也沒有造成環(huán)境損害結(jié)果或具有造成生態(tài)環(huán)境損害的高度現(xiàn)實危險。

最終法院判定，因上海杏花樓自愿承擔(dān)公益訴訟所支出的合理費用30000元，故判決，上海杏花樓向綠發(fā)會支付30000元，駁回綠發(fā)會的其它訴訟請求。

對于判決結(jié)果，綠發(fā)會相關(guān)負責(zé)人認為，污染物按形態(tài)可分為廢氣、廢水、固體廢棄物以及噪聲、電磁輻射等，“固體廢（棄）物”顯然是污染物的一種。另外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)適用的是舉證責(zé)任倒置。綠發(fā)會已經(jīng)提交了上海杏花樓違反法律、具有對環(huán)境造成損害風(fēng)險的初步證據(jù)，那么應(yīng)當(dāng)由上海杏花樓來證明自己的行為并沒有污染環(huán)境、破壞生態(tài)或者不具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的損害風(fēng)險。但本案中，上海杏花樓并沒有舉出任何證據(jù)證明這些過度的包裝物如何沒有污染環(huán)境、破壞生態(tài)或者不具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的損害風(fēng)險。

目前，綠發(fā)會已提出上訴。